***VIDEO*** “Teoría del dominio de la organización en delitos de lesa humanidad” – Cristhian Rodrigo Barrios Varon

 

Per partecipare alla discussione virtuale sulla presentazione e ricevere il relativo attestato, accedi (inserendo le tue credenziali nel campo che trovi a lato o, se stai usando un dispositivo mobile, in basso) oppure iscriviti a IgiTo.
N.B.: Le opinioni espresse sono presentate dall’Autore a titolo personale e non riflettono necessariamente la posizione di IgiTo sui temi affrontati. Le informazioni offerte sono di carattere generale, hanno fine meramente divulgativo e non sostituiscono in alcun modo l’assistenza di un professionista. Per informazioni: info@igito.it.

***ARTICOLO*** Campagna popolare per l’agricoltura contadina: il lungo percorso per la tutela dei contadini in Italia – Dott.ssa Giulia Caddeo

(A cura della Dott.ssa Giulia Caddeo (Égalité – Great Italian Food Trade). N.B.: Le opinioni espresse sono presentate a titolo personale dall’Autore e non riflettono necessariamente la posizione di IgiTo sul tema esposto. Le informazioni presentate hanno carattere generale e divulgativo e non sostituiscono in alcun modo l’assistenza di un professionista. Per informazioni: info@igito.it)
La Dichiarazione sui diritti dei contadini e delle persone che lavorano la terra è opportunamente citata, congiuntamente alla Via Campesina, nella parte narrativa delle Disposizioni in materia di agricoltura contadina (1825), proposta di legge presentata alla Camera lo scorso 6 maggio e affidata in sede referente alla commissione agricoltura lo scorso 21 agosto, anche se non ancora calendarizzata. Essa si configura come ultimo tassello della Campagna per l’agricoltura contadina, che prende il via nel 2009 grazie a una rete di associazioni che si battono per l’ottenimento di una legge nazionale che riconosca le realtà contadine in Italia e le sostenga con misure puntuali e concrete.
L’agricoltura contadina si colloca in un contesto di pluralità di agricolture. Va al di là del concetto di mera attività economica, svolgendo una funzione sociale di tutela del territorio, di custodia della terra come bene comune dell’umanità, di tradizioni e tecniche agricole, della biodiversità e del rispetto degli ecosistemi. Per queste ragioni essa necessita di particolari forme di sostegno, incentivo e protezione, a partire da una definizione legislativa che descriva e la riconosca come categoria giuridica. Le caratteristiche strutturali delle aziende agricole italiane sono intimamente legate alle caratteristiche del territorio italiano, prevalentemente montuoso e collinare. Il panorama agricolo italiano si caratterizza per la presenza capillare e parcellizzata di piccole aziende diretto-coltivatrici e di poche macrorealtà industriali, concentrate prevalentemente nel Centro-Sud.
L‘agricoltura dei contadini che non sono imprenditori e tanto meno industriali della terra” resta“quasi invisibile allo sguardo della legge che non la riconosce come costituzionalmente diversa dall’altra (e perfino opposta, negli effetti) e non ne sa ascoltare la voce.
Così si legge nel comunicato stampa dei promotori della Campagna.
Da allora, anno della sua istituzione, diversi passaggi portano le istanze della Campagna sul piano istituzionale: nel 2010, la petizione della Campagna per una legge sull’agricoltura contadina diviene proposta di legge. Cambi di governo e ministri portano all’interruzione dell’iniziativa, ma nuovo impulso viene dato il 10 ottobre 2013 con la presentazione delle Linee guida per una legge quadro sulle agricolture contadine.
Tra il 2014 e il 2015 vengono presentate quattro proposte di legge simili sul medesimo tema. La “Legge quadro sull’agricoltura contadina” (2025), proposta depositata dall’Onorevole Zaccagnini, redatta di concerto con i membri della Campagna Contadina, è quella che meglio ne raccoglie le istanze. Essa introduce i concetti di sovranità alimentare, bene comune, agroecologia, accesso alla terra, individuando, allo stesso tempo, misure puntuali e concrete a sostegno dei contadini. Sulla base della definizione tecnica di cosa siano le agricolture contadine, la proposta indica anche uno specifico albo in cui esse debbano venire registrate. Le imprese così individuate godono di specifiche misure di tutela e agevolazioni. Per esempio, disposizioni di semplificazione riguardano la lavorazione, la trasformazione, la vendita e l’etichettatura di limitate quantità di prodotti di filiera corta e di produzione locale; è prevista la riduzione di contributi assistenziali e previdenziali, così come l’esonero dal pagamento dell’imposta sul valore aggiunto entro i 25.000 euro annui, la riduzione di non meno dell’80% di tasse e imposte gravanti sulle attività commerciali di vendita di prodotti agricoli e alimentari a chilometro zero. I mercati contadini che non producono rifiuti sono esentati dalla relativa tassa. Sono, inoltre, previsti l’accesso prioritario ai mercati locali, il libero utilizzo delle sementi da parte dei contadini, così come il recupero delle terre incolte.
Il 13 dicembre 2017 il comitato ristretto della Commissione agricoltura della Camera giunge all’adozione del testo base, sintetizzando i contenuti delle quattro proposte. Con le elezioni del marzo 2018, purtroppo, cambiando i parlamentari di riferimento, l’avanzamento della proposta di legge subisce una fase di arresto. Il Coordinamento della Campagna rielabora, quindi, il testo da proporre ai nuovi parlamentari, assemblando la legge Zaccagnini con istituti introdotti dalle altre tre proposte, ma ad oggi la discussione parlamentare su questi temi è ferma. Se, infatti, a livello internazionale il progressivo riconoscimento della dimensione contadina ha portato alla recente approvazione, nel novembre 2018, della Dichiarazione ONU per i diritti dei contadini e delle altre persone che lavorano in ambito rurale, il panorama nazionale risulta ancora refrattario a queste innovazioni.
Nuovo impulso, poi, dovrà essere dato ora che un nuovo governo si è formato: gli impegni presi dall’On. Filippo Gallinella nell’ambito degli incontri istituzionali del 14 e del 25 febbraio 2019 sulla ripresentazione della Campagna e di quelli incorporati nella proposta di legge a firma Cunial rientrano pienamente nel ventinovesimo punto del programma di governo Conte bis:
È necessario […] adottare gli strumenti necessari per preservare le colture tradizionali e biologiche, tutelando peculiarità e specificità produttive, così come l’agricoltura contadina nelle cosiddette “aree marginali”.”
A fronte dell’esistenza di diverse forme di agricoltura, le attuali politiche agricole sono  strutturate per sostenere prevalentemente quella di larga scala, capitalizzata e meccanizzata, caratterizzata da forte competitività nei mercati globali. Servono misure concrete che riconoscano la coesistenza di differenti tipologie di agricoltura e agevolino le aziende di piccole dimensioni che attuano modelli agricoli ecologici in armonia con l’ecosistema di riferimento. Speriamo che la neonominata Teresa Bellanova sia in grado di accettare e affronatre la sfida, anche nell’ambito della nuova PAC 2021-2027.
Nell’ambito del convegno Terra e diritti dello scorso 14 giugno, organizzato presso la sede dell’associazione Piemonte Grecia da ARI e CIVG, è stato messa in rilievo la portata culturale dell’ingresso in parlamento di proposte di legge che introducono nell’ambito legislativo nazionale italiano la nozione di contadino e concetti quali quelli di sovranità alimentare, bene comune, diritto alla terra, facendo riferimento anche a fonti di rango internazionale quali la Dichiarazione sui diritti dei contadini e delle persone che lavorano la terra, le cui obbligazioni vanno adempiute tramite politiche attente e lungimiranti.
La speranza è che si arrivi presto all’approvazione di una legge sull’agricoltura contadina, la volontà è quella di mantenere viva l’attenzione su questo tema così importante per il comparto agricolo italiano.

***ARTICOLO*** “Diritti dei contadini e degli altri lavoratori rurali: la presa di posizione ufficiale delle Nazioni Unite” – Dott. Alessandro Zavatteri

(A cura del Dott. Alessandro Zavatteri (IgiTo). N.B.: Le opinioni espresse sono presentate a titolo personale dall’Autore e non riflettono necessariamente la posizione di IgiTo sul tema esposto. Le informazioni presentate hanno carattere generale e divulgativo e non sostituiscono in alcun modo l’assistenza di un professionista. Per informazioni: info@igito.it)
Il 17 dicembre 2018 l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, nella sua formazione plenaria, ha adottato la Risoluzione A/RES/73/165, recante la “Dichiarazione dei diritti dei contadini e degli altri lavoratori rurali”. Tale documento è il frutto di decenni di lotte sociali portate avanti dalle comunità contadine di varie aree del mondo, la cui voce si è riunita in particolare intorno all’azione del movimento internazionale La Vía Campesina. La Dichiarazione rappresenta un’importantissima presa di posizione politica e culturale della comunità internazionale sul tema della tutela dei diritti di tutti coloro che lavorano nelle aree rurali e, nonostante dal punto di vista del diritto internazionale non abbia efficacia vincolante, la sua adozione implica comunque un’assunzione di responsabilità, alla quale gli Stati non potranno sottrarsi con leggerezza.
La necessità di una dichiarazione di diritti specifica per i contadini e gli altri lavoratori rurali è derivata dalla loro ormai conclamata condizione di vulnerabilità, che si manifesta specialmente nelle seguenti aspre contraddizioni: l’80% delle persone che soffrono la fame vive nelle zone rurali ed il 50% di quelle persone posseggono unità produttive agricole di piccola scala; circa 500 milionidi unità produttive agricole, nei paesi in via di sviluppo, nutrono circa 2 miliardi di persone, ossiaun terzo dell’umanità; nonostante ciò, lagricoltura familiare produce più del 70 % dell’alimentazione mondiale.
Di fronte a tale realtà, il documento adottato dalle Nazioni Unite sancisce un cambio di prospettiva rispetto alle politiche di sviluppo per il futuro, tanto a livello nazionale come a livello internazionale. Esso riconosce la necessità di considerare tutti i diritti umani come ugualmente degni e di pari gerarchia, al fine di abbandonare logiche radicalmente individualistiche, spesso di natura strettamente economica e finanziaria, e di recuperare, da un lato, un sempre più sbiadito senso della collettività, dall’altro, una sensibilità umanistica sempre più repressa da discorsi tecnico-utilitaristici. Tale spirito è rappresentato altresì dalla circostanza che, prima di essere sottoposta al voto finale della formazione plenaria, nonostante lo sviluppo dell’agricoltura, lo sviluppo sostenibile, la nutrizione. la sicurezza alimentare e la sovranità alimentare – concetti fondamentali della medesima Dichiarazione – siano temi rientranti esplicitamente nella competenza della Seconda Commissione Principale dell’AG delle Nazioni Unite, che si occupa di “Affari economici e finanziari”, la proposta di risoluzione recante la dichiarazione dei contadini e degli altri lavoratori rurali è stata affidata ai lavori della Terza Commissione Principale, che si occupa di “Affari sociali, umanitari e culturali”.
Purtroppo, duole constatare che, sui 121 voti espressi a favore del documento in questione, solo una minima parte è provenuta da paesi cosiddetti “occidentali” o “sviluppati”; la presenza di questi ultimi, al contrario, è massiccia nell’elenco dei voti contrari e degli astenuti; fra gli astenuti, si registra la massiccia presenza del blocco dei paesi europei, fra i quali l’Italia. In altre parole, i voti favorevoli sono stati espressi da tre aree di mondo: l’America Latina, l’Africa e l’Asia. Non mancano certo eccezioni eccellenti, in un senso e nell’altro: da un lato, hanno votato a favore Portogallo, Svizzera, Monaco e Repubblica di Moldova; dall’altro, Argentina, Brasile e Colombia, si sono astenuti. Fra i casi menzionati, risalta soprattutto quello della Colombia, che nel 2016, dopo più di cinquant’anni di guerra civile combattuta per la riforma agraria, con il disarmo delle FARC e l’adozione dell’Accordo Finale di Pace per la riforma rurale integrale, pareva finalmente aver imboccato la strada della pace, che oggi tuttavia sembra più che mai lontana, a causa della persistenza del conflitto armato interno e del massacro di moltissimi lider sociali contadini indigeni e non indigeni.
In ogni caso, occorre tener presente che la Dichiarazione dei diritti dei contadini e degli altri lavoratori rurali non può e non deve essere vista come la dichiarazione dei paesi latinoamericani, africani ed asiatici, bensì come atto dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ossia di un organo rappresentativo della comunità internazionale. I problemi che essa considera sono di interesse comune, dal momento che i problemi che affliggono i lavoratori rurali nei paesi cosiddetti “del terzo mondo” e “in via di sviluppo” spesso non sono scomparsi nei cosiddetti “paesi sviluppati”, ma si presentano soltanto sotto altre vesti, in altre forme. Inoltre, l’esperienza di tali paesi deve essere tenuta in grande considerazione, dal momento che la storia non è affatto sinonimo di progresso: ad esempio, le due guerre mondiali hanno riportato hanno fatto regredire l’agricoltura italiana di decenni, mettendo i nostri lavoratori rurali nuovamente a confronto con problemi che si davano per superati. Infine, se davvero si intende pensare lo sviluppo in un’ottica internazionale, è necessario che i paesi (economicamente) sviluppati riconoscano il proprio concorso di responsabilità nell’aver creato e nel continuare a creare, con le proprie politiche economiche, commerciali e finanziarie, quelle disparità dalle quali sono emerse molte delle istanze di giustizia rappresentate nella Dichiarazione; le medesime istanze che, tra l’altro, cominciano a permeare altresì le loro società.

***VIDEO*** “Estructura de la excepción de inconvencionalidad en Colombia” – Ab. William Felipe Hurtado Quintero

Per partecipare alla discussione virtuale sulla presentazione e ricevere il relativo attestato, accedi (inserendo le tue credenziali nel campo che trovi a lato o, se stai usando un dispositivo mobile, in basso) oppure iscriviti a IgiTo.
N.B.: Le opinioni espresse sono presentate dall’Autore a titolo personale e non riflettono necessariamente la posizione di IgiTo sui temi affrontati. Le informazioni offerte sono di carattere generale, hanno fine meramente divulgativo e non sostituiscono in alcun modo l’assistenza di un professionista. Per informazioni: info@igito.it.

***ARTICLE*** “The Striani Case” – Dott.ssa Axelle Tigani Sava

Ci spiace, ma questo articolo è disponibile soltanto in Inglese Americano. Per ragioni di convenienza del visitatore, il contenuto è mostrato sotto nella lingua alternativa. Puoi cliccare sul link per cambiare la lingua attiva.

(By Dott.ssa Axelle Tigani Sava. Important note: The opinions expressed are presented by the Author as a personal opinion and do not necessarily reflect the point of view of IgiTo on the addressed matters. The information provided is general, has divulgative purpose and does not substitute the assistance of a professional. Information at info@igito.it)
Daniel Striani is a Belgian football agent and he filed a complaint with the European Commission regarding the FFP ( the UEFA’s Financial Fair Play Regulations), stating that the above mentioned law is anti competitive and has a negative impact on the ability to generate an income.
The issue that occurred had been object of a big debate within the sports environment. The FFP has brought different consequences among European football clubs: some of them have been able to operate normally and have expanded squads and wage bills, other clubs, however, have faced problems and insolvency, due to operations made above their means.
With the scope of putting a limit to the huge amount of debt within the European football, in September 2009 the UEFA’s Executive Committee approved the notion of financial fair play .
There were numerous objectives that the Executive Committee wanted to address, such as achieving a protection of the long term viability regarding European club football, introducing more discipline and rationality within club finances, decreasing pressure on salaries and transfer fees, encouraging clubs to compete within their means and long-term investments. This means that  football clubs need to balance their books or break even and they cannot, as part of a multi-year assessment, spend more than their generated income.
Striani complained before the European Commission that the FFP had restricted his freedom to provide services in the Union because of the budgetary cap that has been imposed on football clubs.  Striani stated that by preventing clubs from spending more than what they have earned in previous seasons, then they would not be able to invest in the player’s market, limiting the amount of transfers and decreasing profit possibilities for player’s agents.
Since the European Commission rejected Striani’s complaint, the agent filed a petition  before the Tribunal of Brussels . On June 19th the Tribunal then referred three preliminary  questions to the European Court of Justice (ECJ) aiming to assess whether the UEFA FFP complied with EU law. On July 16th, the ECJ issued an order declaring that the above mentioned reference for a preliminary ruling irreceivable.
The three questions faced three different issues. The first one regarded the break even requirement infringing articles 101 or 102 TFEU, the second one regarded the break even requirement violating the provisions on free movement of capitals services and persons and articles 15 and 16 of the Charter of Fundamental Rights of the EU and the third one regarded articles 65 and 66 of the FFP being discriminatory.
The case was under the attention of a lot of people within the sports environment, since almost all  European football stakeholders are in some way affected by FFP, for instance regarding the obstacles of free movement rights, the probable violation of antitrust law and the respect of fundamental rights.
Because of the outcome, a lot of critics think that the Striani case represents a missed opportunity to address the problems that the FFP has brought to the European football clubs, especially regarding the fact that certain clubs can rely on hundreds of millions of income, while others can’t. This means that the FFP represents a discriminatory bugdet cap, bringing a highly possible fossilization in the rankings.
Therefore, we will have to wait to see if another opportunity arises for the ECJ to address these issues.

***ARTICLE *** “Can an athlete be banned from practicing sports due to inadvertent doping?” – Dott.ssa Axelle Tigani Sava

Ci spiace, ma questo articolo è disponibile soltanto in Inglese Americano. Per ragioni di convenienza del visitatore, il contenuto è mostrato sotto nella lingua alternativa. Puoi cliccare sul link per cambiare la lingua attiva.

(By Dott.ssa Axelle Tigani Sava. Important note: The opinions expressed are presented by the Author as a personal opinion and do not necessarily reflect the point of view of IgiTo on the addressed matters. The information provided is general, has divulgative purpose and does not substitute the assistance of a professional. Information at info@igito.it)
CAS 2018/A/5866 Madyson Cox v. Fédération Internationale de Natation (FINA)
The case involves the Appellant Madisyn Cox, a professional swimming athlete, represented by Paul J. Green, attorney – at – law with Global Sports Advocates LLC and the Respondent, the Fédération International de Natation (FINA), represented by Mr. Jean – Pierre Morand, attorney – at – law with Kellerhals Carrard.
On the 5th of February 2018 the Athlete provided out-of-competition urine and blood samples at her training location in Austin, Texas, and the sample collection was authorized by FINA, as the association established as responsible for ant-doping control.
The Athletes urine sample was sent to the World Anti-Doping Agency (WADA) accredited laboratory located in Montreal, Canada. On the 2nd of March 2018 The Montreal INRS laboratory reported that the Athletes urine sample returned an adverse analytical finding (AAF) for the presence of Trimetazidine, listed under Class S.4  of the WADA Prohibited List. It is important to specify that Trimetazidine is banned at all time.
The Athlete was notified by FINA regarding the AAF. The Athlete then requested that her second sample be analyzed. This was done by the Montreal INRS laboratory again and the second sample analysis matched the first sample.
On the 14th of May 2018 FINA asserted in a Notice of Charge that the athlete had committed an anti-doping violation involving the presence of Trimetazidine. Because of this, the Athlete was provisionally suspended by FINA from that date.
The Athlete responded to the Notice of Charge that she admitted the anti-doping rule violation and requested a hearing before the FINA Doping Panel to determine the sanction.
A hearing took place on the 6th of July 2018 and a decision was issued by the FINA Doping Panel on the 10th of August 2018. The Athlete was sanctioned with a two year ineligibility period starting on the 3rd of March 2018.
The Panel argued that, based on the totality of the evidence, the Athlete did not act with intent in association with the AAF for Trimetazidine, but it was not persuaded otherwise that the athlete had demonstrated the source of the substance in her system. The Athlete had failed to prove how the Trimetazidine entered in her body, therefore she was not eligible for a sanction reduction below two years.
After having been notified of the Appealed decision, the Athlete decided to test the multivitamin tablets (Cooper Complete Elite Athlete multivitamin) she was taking prior to her blood test. The Trimetazidine was detected at approximately 4 nanograms per tablet.
On the 15th of August 2018, the Athlete filed a Statement of Appeal against the Respondent with the CAS in accordance to the Code of Sports-Related Arbitration, challenging the appealed decision. The athlete, in her statement of appeal, nominated an arbitrator.
On the 23rd of August 2018, the Parties informed the CAS Court Office that they had settled their dispute and they requested that the CAS appoint a Sole Arbitrator to enter a Consent Award confirming the terms of the PartiesSettlement Agreement.
The question raised by the case examines the infliction of a ban from practicing sports even when the Athlete inadvertently ingested a contaminating substance. Indeed, the FINA Doping Panel was persuaded that the Athlete didnt act with the intent in association with the SAF Trimetazidine and she did not dope. However, the Panel was not persuaded either that the Athlete had demonstrated effectively the source of the Trimetazadine  and how it had entered her system.
Although during the Appeal  there had been an elimination of many potential sources, the Panel was not convinced by the results of the process of deduction alone and deducted that the remaining cause for the AAF had been ingestion of a contaminated tap water.
The Doping Panel had concluded that the Athlete had failed to prove how the illegal substance had entered her body and that she was at no fault or negligence. Because of this, the Athlete was not eligible for a sanction reduction below two years.
As above mentioned, the Parties have settled their dispute with a Settlement Agreement signed on the 21st/22nd of August. Under Article R56 of the CAS Code, an arbitration tribunal has the authority to issue an award embodying the terms of the partiess settlement if the parties agree on a termination of their dispute in this manner. The Sole Arbitrator ratified the Settlement Agreement and incorporated it into a consent award.
In the Settlement Agreement, the Parties stated that the Athlete was declared ineligible for a period of two years by the FINA Doping Panel and that, due to the following identification of the contaminated multivitamin pills, the Respondent had agreed to a reduction of the Athletes sanction from two years to six months, beginning on the 3rd of March 2018 and ending on the 2nd September 2018, under the Article 10.5.1.2 of the FINA Anti – Doping Control Rules.
The sanction, as specified in the Settlement Agreement, was reduced depending on the degree of fault of the Athlete. Considering the facts and all the circumstances of this case, the Respondent declared that the Athletes degree of fault appeared light, since the Trimetazadine had entered inadvertently into her system.

 

***ARTICOLO*** “Prospettive future dopo il caso Huawei-Google”, Dott.ssa Axelle Tigani Sava

(A cura della Dott.ssa Axelle Tigani SavaN.B.: Quanto espresso è personale responsabilità dall’Autore e non riflette necessariamente la posizione di IgiTo sul tema esposto. Le informazioni presentate hanno carattere generale e divulgativo e non sostituiscono in alcun modo l’assistenza di un professionista. Per informazioni: info@igito.it)
Come divulgato da molte testate giornalistiche, gli smartphone Huawei perderanno la licenza Android a seguito del nuovo ordine esecutivo che vieta alle aziende americane di avere relazioni commerciali con alcune aziende considerate pericolose per la sicurezza nazionale statunitense. L’accusa da parte della amministrazione Trump, come già successo per la realizzazione delle reti di nuova generazione 5G, è che l’azienda cinese ponga in essere una attività di spionaggio per conto del governo cinese. Il Dipartimento del Commercio Usa ha annunciato lunedì che rinvierà di 90 giorni l’inizio del divieto, per dare tempo al colosso cinese e ai suoi partner statunitensi di adattarsi all’ultima stretta di Washington. Huawei ha già intavolato le trattative con Google per trovare una soluzione ad un problema che coinvolge milioni di utenti.
Ciò che diventa rilevante proprio per questi ultimi é comprendere cosa succederà per i proprietari di uno smartphone Huawei. Secondo una nota rilasciata dalla stessa Google “stiamo esaminando le implicazioni dell’ordine esecutivo e vi assicuriamo che mentre rispettiamo tutti i requisiti del governo degli Stati Uniti, servizi come Google Play e la sicurezza di Google Play Protect continueranno a funzionare sul vostro dispositivo Huawei esistente”. Nello specifico, Google Play Protect è una protezione anti-malware che protegge il dispositivo e verifica in tempo reale anche le app installate sul dispositivo. La nota di Google è dunque rassicurante per quanto riguarda la situazione di fatto esistente, ma nulla rivela in merito agli aggiornamenti.
Tuttavia, proprio in merito agli aggiornamenti, la stessa Huawei ha rilasciato una nota ad hoc: “Huawei continuerà a fornire aggiornamenti di sicurezza e servizi post-vendita a tutti i prodotti Huawei e Honor esistenti, ovvero smartphone e tablet già venduti o già in vendita a livello globale. Continueremo a costruire un ecosistema software sicuro e sostenibile, al fine di fornire la migliore esperienza per tutti gli utenti a livello globale”. A seguito della lettura di tale comunicato, sembrerebbe che sia la stessa casa produttrice Huawei a voler eseguire gli aggiornamenti della sicurezza sui propri dispositivi, ma ciò che non risulta ancora chiaro é la sussistenza o meno degli aggiornamenti futuri per le app di Google installate su questi smartphone.
In conclusione, preme però avvertire gli utenti della presenza di un precedente che riguarda l’azienda Zte, anch’esso colosso cinese delle TCL, attivo sia nel business delle reti sia in quello degli smartphone. Zte nel 2018 era stata inserita all’interno della lista nera delle aziende che non possono avere relazioni commerciali con aziende americane a causa della violazione dell’embargo con l’Iran e la Corea del Nord. Tuttavia, a luglio 2018 il bando è stato ritirato dall’amministrazione statunitense e Zte è tornata a intrattenere relazioni commerciali con le aziende americane, dopo aver firmato un accordo e dopo aver accettato di agire all’interno della cornice legale e amministrativa dettata dal Governo statunitense. É, infine, opportuno segnalare che durante quei tre mesi di interruzioni delle relazioni con le aziende americane, numerose erano state le segnalazioni in merito a problemi con gli aggiornamenti delle app, mentre i dispositivi della Zte avevano funzionato normalmente.